En Tenerife tuvimos la suerte de contar con la presencia de este científico (Nicolás Jouvé, catedrático de Genética) en uno de los Congresos "Diálogo Fe-Cultura. Adjunto esta breve y rica entrevista sobre el tema del origen de hombre y el valor de su vida.
-Ni lo uno ni lo otro.
-¿Por qué no la costilla?
-La Biblia no es ciencia.
-¿Entonces?
-Pero con lenguaje simbólico indica la íntima unión de hombre y mujer.
-¿Y la mutación?
-El hombre no aparece por un cambio material.
-Sino...
-El hombre posee un espíritu inmaterial que le sitúa por encima de cualquier otra especie.
-¿Se equivocó Darwin?
-La Biología acepta sin reservas la selección natural.
-…Qué es la ley del más fuerte...
-Da más oportunidades de reproducción a los seres mejor adaptados a su medio ambiente.
-¿Y Kubrick? ¿Se equivocó?
-La escena del hueso de 2001 es una metáfora preciosa para explicar la evolución cultural del hombre.
-¿Es compatible la evolución con un Creador?
-La evolución pudo ser el procedimiento del que se valió el Creador para dar origen a todas las especies.
-Hiroshima, ¿el hombre peor que las bestias?
-No todo lo que es científicamente posible es éticamente aceptable.
-La ética, ¿freno del progreso científico?
-No. La ciencia debe estar a favor del hombre y no en contra.
-¿La fecundación asistida está en contra del hombre?
-Los embriones procedentes de esas técnicas se convierten en objetos manipulables.
-¿Y el uso de células madre embrionarias?
-También, porque destruir embriones es destruir vidas humanas.
-Pero, ¿no hay problema en usar células adultas?
-No, porque su extracción no pone en riesgo a la persona de la que se obtienen.
-¿La Iglesia no es cerril al prohibir el ‘bebé medicamento’?
-El bebé medicamento supone crear in vitro decenas de embriones, seleccionar unos y destruir muchos.
-Pero es para curar otras vidas...
-El fin no justifica los medios.
-¿Y cómo se lo explica a padres de niños enfermos?
-Les diría que, además, el bebé medicamento es una tecnología difícil y no hay garantías de éxito.
-¿Y no queda otra alternativa?
-Es preferible recurrir al trasplante de sangre de cordón umbilical.
-El feto es vida humana pero no es persona.
-Vida humana, ser humano y persona son sinónimos.
-Pero no tiene derechos...
-Eso choca con la ciencia.
-Luego los legisladores chocan con la ciencia...
-Si la ciencia ha demostrado que hay vida desde la fecundación, no sé por qué se restringe el uso jurídico de persona a partir del nacimiento.
-¿Por intereses políticos?
-En la Constitución está claro. El famoso “todos” tienen derecho a la vida se refiere a “toda” vida humana desde la concepción hasta la muerte.
-El aborto, ¿derecho o juego de intereses creados?
-Lo que es un derecho es el derecho a la vida.
-¿Y qué me dice de la madre?
-Que si aborta sufre otro drama.
-¿Cree usted que se arrepiente?
-Lo que creo es que abortar un hijo es un hecho irreparable.
-Entonces, ¿por qué los Gobiernos occidentales están por el aborto?
-Por dos razones: el control de la población y la aplicación de la ideología de género.
-¿No hay superpoblación?
-Nunca ha habido más recursos alimentarios, según la FAO...
-¿Y el hambre?
-...Sólo que mal distribuidos.
-¿Puede un Parlamento decidir sobre la vida del no nacido?
-Poder, puede, pero esas leyes son injustas e ilegítimas.
-Me sale usted revolucionario.
-Ilegítimas, porque no se tiene en cuenta la verdad sobre lo que se legisla.
-¿Qué es peor, la aceptación social del aborto o la esclavitud?
-Es más grave el aborto, porque niega el principal de todos los derechos.
-¿Se puede decir que es el genocidio del siglo XX?
-Se puede decir que sí pero...
-¿Hay esperanza?
-Se aprecia un cambio de tendencia en las altas instituciones europeas.
-¿Por ejemplo?
-La sentencia de 2011 del Tribunal de Justicia Europeo en contra de la utilización de los embriones para patentes.
-Pero falta mucho.
-Implica una sensibilización por el respeto a la vida.
Comentarios
Publicar un comentario